【第583回】『罪と罰（上）』（ドストエフスキー、工藤精一郎訳、新潮社、1987年）

　小説の中には、全体の物語というよりは、部分に感銘を受けるものもある。私にとって本書はそうした小説である。もちろん、部分が活きるということは、全体の構成や物語性も優れているのであろうが、以下の箇所の印象が鮮烈だ。

　ある死刑囚が、死の一時間まえに、どこか高い絶壁の上で、しかも二本の足をおくのがやっとのようなせまい場所で、生きなければならないとしたらどうだろう、と語ったか考えたかしたという話だ、ーーまわりは深淵、大洋、永遠の闇、永遠の孤独、そして永遠の嵐、ーーそしてその猫の額ほどの土地に立ったまま、生涯を送る、いや千年も万年も、永遠に立ちつづけていなければならないとしたら、ーーそれでもいま死ぬよりは、そうして生きているほうがましだ！生きていられさえすれば、生きたい、生きていたい！（328～329頁）

　主人公ラスコーリニコフは、自らが犯した社会的殺人の罪の意識に苛まれ、自ずから罪を公にするか、自死するか、罪を隠して生き続けるか、の選択を自己に課す。その中で、最後の選択肢を選び、罪の意識に悩まされ苦しみながら生き続けることを選ぶ。こうした究極的な選択を私たちは下すことは少ないだろう。しかし、藤村の 『破壊』のエントリーでも書いたように、極端な生き様を想像し、仮想的に体験できるというのが小説の醍醐味である。ラスコーリニコフが苦しみながら生を選ぶことを決意したシーンがまた印象的だ。

　《幻影、仮想の恐怖、妄想よ、さらばだ！……生命がある！おれはいま生きていなかったろうか？おれの生命はあの老婆とともに死にはしなかったのだ！老婆の霊に冥福あれーーそれで十分だ。お婆さん、どうせお迎えが来る頃だったのさ！さあ、理性と光明の世界にたてこもるぞ……さらに意志と、力の……これからどうなるか！しのぎをけずってみようじゃないか！》彼はある見えない力にむかって挑戦するように、ふてぶてしく言った。《おれはもう二本の足がやっとの空間に生きる決意をしたのだ！》（393頁）

　罪を犯すことは、自分自身を苦しめることに繋がり、絶対に称揚できるものではない。しかし、それを大きく差し引いても、この箇所に力強さや生命の輝きを感じる。選択を下すということは、何かを捨てることであり、自らの手で可能性を狭めることによる苦しみと共に生きるということなのではなかろうか。

【第101回】『罪と罰（上・下）』（ドストエフスキー、工藤精一郎訳、新潮社、1987年）
【第156回】『カラマーゾフの兄弟』（ドストエフスキー、原卓也訳、新潮文庫、1978年）

【第582回】『模倣と独立』（夏目漱石、青空文庫、1913年）

　先日訪れた神奈川近代文学館での特別展「100年目に出会う 夏目漱石」にて気づいた読み落としの一冊。勝手ながら、イギリス留学時に、西洋文学の学びと乗り越えにおける苦悩をどのように感じ、どのように昇華しようとしたのかという点で読み解くと興味深い。

　諸君と行動を共にしたいけれども、どうもそう行かないので仕方がない。こういうのをインデペンデントというのです。勿論それは体質上のそういう一種のデマンドじゃない、精神的のーーポジチブな内心のデマンドである。（Kindle No. 285）

　模倣と独立とは、どちらも大事なものであり、一人の人間に二つのものが同居するものであるが、変化の激しい時代においては独立の要素が必要になることが多い。では、独立とは何かと考察した時に、それは外形的なものではなく、内面から自ずと湧き出てくる何かであると著者は述べる。外面ではなく内面であり、強制ではなく自発性という点が指摘されていることに注目したい。

　インデペンデントの人というものは、恕すべく或時は貴むべきものであるかも知れないけれども、その代りインデペンデントの精神というものは非常に強烈でなければならぬ。のみならずその強烈な上に持って来て、その背後には大変深い背景を背負った思想なり感情なりがなければならぬ。如何となれば、もし薄弱なる背景があるだけならば、徒にインデペンデントを悪用して、唯世の中に弊害を与えるだけで、成功はとても出来ないからである。（Kindle No. 379）

　内面から自ずと生じるインデペンデントの精神は、単純なものではない。他者からのフィードバックを受けても、それに対して主張でき得る背景や強い意志とが内包されているからである。反対に言えば、他者からなにか言われて取り下げてしまうようなものは、インデペンデントではないということであろう。では、成功とは著者にとって一体何を指すのであろうか。

　同じ事を同じように遣っても、結果に行って好ければ成功だというが、同じ事をしても結果に行って悪いと、直ぐにあの人の遣口は悪いという。その遣方の実際を見ないで、結果ばかりを見ていうのである。その遣方の善し悪しなどは見ないで、唯結果ばかり見て批評をする。それであの人は成功したとか失敗したとかいうけれども、私の成功というのはそういう単純な意味ではない。仮令その結果は失敗に終っても、その遣ることが善いことを行い、それが同情に値いし、敬服に値いする観念を起させれば、それは成功である。そういう意味の成功を私は成功といいたい。（Kindle No. 411）

　成功とは、結果ではなく行動、behaviourであると著者は指摘している。これは非常に重たい指摘ではないだろうか。私たちはともすると、成功や失敗を結果に関する尺度で画一的に評価してしまう。収入の多寡や、地位や名声の有無によって、ある人物が成功したかどうかを判断するように。しかし、他者から言われたことを糧にしながらも、自分自身の内側から生じてくる想いに基づいてやり遂げようとすること。こうしたインデペンデントの精神の重要性を、一世紀以上も前に述べられていたことに私たちは今一度思い返すことが重要であろう。

【第531回】『私の個人主義』（夏目漱石、青空文庫、1914年）
【第567回】『こころ【3回目】』（夏目漱石、青空文庫、1914年）

【第581回】『東大のディープな日本史２』（相澤理、中経出版、2012年）

　一般常識のような歴史を学び直すことも面白いが、一見して意外な史実を論理的に理解することもまた、歴史を学ぶことの意義の一つではないだろうか。前作に続き、本作でもそうした意外性のある楽しさに溢れている。

　もともと祖は、農村における初穂儀礼に由来しています。「今年も無事に収穫できました」と村人みなで神に捧げる。つまり、共同体の結束を固める儀式だったのであり、律令政府はそれを税制に取り込んだということだったのです。（67頁）

　日本における主食＝米というステレオタイプな図式からすると、十数世紀前の頃から、税の中心は祖としての米であると思ってしまいがちだ。しかし著者は、律令国家における税制の中心は祖ではなく、調や庸であったとしている。これは、庸と調が人頭税として班田農民が直接都に運んで納入していたことに現れているそうだ。

　寄生地主制は資本と労働力の供給源となるという形で、資本主義の発達の基盤となりました。しかし、それは戦前の日本経済の構造的な脆さを内包するものでした。すなわち、高額の小作料をせしめられているがゆえに、低賃金で働かされているがゆえに、購買力がない、つまり、国内市場が育たなかったのです。実際に、明治時代の資本主義勃興期の日本経済は、過剰生産による恐慌を繰り返しました。（218頁）

　ここでは明治から昭和初期における生産体制について指摘されている。寄生地主制が、日本に資本主義を定着させながらも、その限界をもたらしていたという点に着目するべきであろう。そうした恐慌の果てにあの戦争に至ったということを私たちは忘れてはいけないし、それこそが、歴史から学ぶ態度ということではないだろうか。

【第426回】『＜民主＞と＜愛国＞』（小熊英二、新曜社、2002年）
【第333回】『山本七平の日本の歴史＜上＞』（山本七平、ビジネス社、2005年）
【第43回】『日本の歴世をよみかえす（全）』（網野善彦著、筑摩書房、2005年）
【第26回】『日本中世の百姓と職能民』（網野善彦著、平凡社、2003年）

【第580回】『東大のディープな日本史』（相澤理、中経出版、2012年）

　受験勉強とはテクニックを学ぶだけで本質的な学びではない。このような言説を基にして、塾や予備校での授業が低く見られることがある。果たして本当にそうなのだろうか。私にとっては、大学以降の学びの面白さの萌芽を垣間見たのは予備校での現代文の授業であり、頭を使って事象に当たることは予備校の英語の授業で学んだ。教育のプロフェッショナルである予備校や塾の先生の授業を軽んじる理由は何もないように思え、むしろ、教科書をただ暗記させるしか能のない高校の先生と比べるのは失礼だ。

　面白いということは学びの原点であるし、受験生に成長感を持たせるというのは学びの継続性にとって必要な要素であろう。本書では、東大の問題を扱うというキャッチーな形式でありながら、日本史を古代から近代までつながりを持ちながら学び直すことができる。

　中国（唐）を模倣しながら中国（唐）からの自立を図るという、屈折したものだったのです。そしてその姿勢は、明治時代には列強（ヨーロッパ諸国）に、戦後はアメリカに置き換わる形で繰り返されます。（38～39頁）

　遣唐使の時代における日本と中国および朝鮮半島について、パワー・バランスの観点から捉え直している。つまり、唐と日本との冊封関係がありながらも、日本の朝廷としては日本を中心とした華夷秩序の形成という唐の政治体制を援用して唐からの自立を目指すという曲芸的な発想があったのではないか、という仮説である。さらに、こうした発想は、明治時代におけるイギリス・フランス・ドイツ等に引き継がれ、太平洋戦争後はアメリカに置き換わりながらも、形式は変わっていないのではないという興味深い主張がなされている。

　院政が始まった11世紀ころの日本社会は、朝廷による中央集権的な全国支配が機能不全に陥り、実力社会に移行しつつありました。それは、従来の法や慣例が通用しなくなったということです。自分の所領や財産は自分で守らなければなりません。

　中世とはつまり、そういう時代でした。そして、そこにこそ、院政が始まった要因も、武士が出現した要因も、やがて平氏や源氏が政権を奪取した要因もあったのです。（79頁）

　日本史を好んだ学ばれた方は、中世の始まりを源平の争乱の頃からとして記憶している方も多いだろうが、現在では白河上皇の院政期が中世の始まりと言われているそうだ。その理由として、京都の中央集権的な支配が難しくなり、院政の開始の頃から地方での実力社会への移行が始まったからであるとしているのである。

　実力社会に移行するなかで、上皇のような既存の枠組みに縛られない新たな秩序の建設者が求められました。そして、そうした上皇の下でこそ、武士（平氏）は政権を奪取することができたのです。（85頁）

　ここまで説明が進むとより理解することが容易くなるだろう。天皇の親という縁戚関係はありながらも、官位がないので公的な力は弱い。その力を補うために、武士を活用して、血縁と武力とで権力を握ったのが院政であり、そうした観点から、院政の始まりとともに中世が始まったと現在では考えられているのである。

　鎌倉後期から南北朝期にかけて、武家社会においても農村社会においても、従来の血縁的な結束が弱体化し、地縁的結合が形成される動きが見られました。

　鎌倉時代の武士は、惣領制という強い血縁的な紐帯の下にありました（中略）。しかし、その絆を保っていた分割相続の原則は、繰り返せば所領の細分化を招いてしまいます。鎌倉後期には、これに元寇の負担や貨幣経済の発達による支出の拡大などが重なって、武士は困窮していきました。

　そこで、分割相続から嫡子単独相続への移行が進み、その結果、惣領と庶子の対立が表面化して、血縁的な結束にほころびが生じたのです。（121頁）

　中世からさらに時代を経て、鎌倉後期の社会の描写である。ここに、中国における血縁重視の社会から、地縁重視という独特な社会観の始まりが見られる。地縁が重視される背景には、経済状況も関連することとなり、また家族制度も関連していたのである。

【第426回】『＜民主＞と＜愛国＞』（小熊英二、新曜社、2002年）
【第333回】『山本七平の日本の歴史＜上＞』（山本七平、ビジネス社、2005年）
【第46回】『昭和史1926−1945』（半藤一利、平凡社、2009年）

【第579回】『これからの「正義」の話をしよう』（マイケル・サンデル、鬼澤忍訳、早川書房、2010年）

　前回本書を読んだ際にはざっと読んでしまったからか、さほど印象に残らなかった。今回、じっくりと取り組んでみたら面白く読めた。リベラリズム、リバタリアニズム、コミュニタリアニズムについて、興味深い事例を引きながら丁寧に書かれている。

　われわれの議論のいくつかには、幸福の最大化、自由の尊重、美徳の涵養といったことが何を意味するのかについて見解の相違が表れている。また別の議論には、これらの理念同士が衝突する場合にどうすべきかについて意見の対立が含まれている。政治哲学がこうした不一致をすっきりと解消することはありえない。だが、議論に具体的な形を与え、われわれが民主的市民として直面するさまざまな選択肢の道徳的意味をはっきりさせることはできる。（29頁）

　「幸福の最大化」を目指すリベラリズム、「自由の尊重」を目的とするリバタリアニズム、「美徳の涵養」を至上命題とするコミュニタリアニズム。それぞれの意味合いがここに端的に現れているとともに、なぜ哲学的な議論が必要であるかが述べられている。つまり、何が正しいということではなく、われわれが日常において直面する選択肢の背景に、どういった考え方があるのかを自覚することができるのである。

　著者はコミュニタリアニズム的な考え方を取るため、他の二つに対する反論が多くなされているきらいはある。しかし、その反論の書き方も抑制の利いた筆致であり、それぞれの考え方のポイントがよく描き出されている。三つの考え方で惹かれた部分を抜き書きしてみたい。

　ベンサムは人命の価値を含め、われわれが大切にしている多種多様な物事を単一の尺度で厳密にとらえるために、効用という概念を考えだしたのだ。（59頁）

　まずはリベリズムの思想的な嚆矢ともなるベンサムの功利主義である。功利主義の画期的な捉え方は、単一の尺度という中立的な概念を用いた点であろう。ロールズのマキシミン＿ルールにも繋がる「負荷なき自己」は、著者からの批判はもっともではあるが、一つの考え方として興味深い点もあると私には思える。

　自分を所有しているのは自分自身だという考え方は、選択の自由をめぐるさまざまな論議のなかに姿を現わす。自分の体、命、人格の持ち主が自分自身ならば、それを使って何をしようとも（他人に危害を及ぼさないかぎり）自由なはずだ。（94頁）

　リバタリアニズムに共感をおぼえるのはこの部分である。他者の自由に抵触しない範囲において、自身の自由を享受する。この考え方には、根強い魅力があるように私には思えるのだ。もちろん、この後に著者が述べる事例を検討すれば、他者の自由に抵触しない範囲での自由の享受という理念型の、現実的な難しさに思い至ることにはなるだろう。その難しさを踏まえた上で、このリバタリアニズムの考え方にも一定の理解をすることは有用なのではないだろうか。

　帰属には責任が伴う。もしも、自国の物語を現在まで引き継ぎ、それに伴う道徳的重荷を取り除く責任を認める気がないならば、国とその過去に本当に誇りを持つことはできない。（304頁）

　やはり、コミュニタリアニズムの内容には著書の力が入っている。しかし、それを割り引いても、この部分の主張には力強さを感じ、納得感をおぼえる。自国の歴史や、所属する組織の過去の行動に対して、現在の自分はいかに責任を負担し、行動するか。自由や効用も大事であるが、コミュニティに対する「負荷ありし自己」もまた、私たちにとって大事なものである。

【第17回】『サンデルの政治哲学』（小林正弥著、平凡社、2010年）
【第400回】『いまこそロールズに学べ』（仲正昌樹、春秋社、2013年）

【第578回】『脳と仮想』（茂木健一郎、新潮社、2004年）

　著者の初期の作品は、脳科学の知見を文学作品として描かれているようで、趣深く、かつ噛み締めながら読むことができる。久しぶりに読んで、改めて、考えさせられることが多かった。

　漱石が赤シャツであるということに気がつくことで、『坊っちゃん』は私の心をより深いところで傷つけ、それだけ印象深い芸術作品になったのである。

　身体の傷と同じように、すぐれた芸術作品による心の傷も、その傷が深ければ深いほど、その治癒のプロセスに時間がかかる。私はこれから長い間、『坊っちゃん』において漱石が赤シャツであることの痛みを感じ続けることになるだろう。（74頁）

　痛みとは、自分自身が経験するものに限らない。文学や芸術作品から痛みを受け、そこから治癒するプロセスにも意味があるという。作品に対して、受動的だけではなく、能動的に働きかけることで、そこで何らかの引っ掛かりを受けること。そうした引っ掛かりによって得た傷を治す過程が、個人に対して変容を与える。

　再編成の結果新しいものが生み出されるプロセスを、人は創造と呼ぶ。素晴らしい経験をすると、自らもそのような何かを生み出したくなる。適当な形で心が（脳が）傷つけられることで、その治癒の過程としての創造のプロセスが始まる。

　脳は、傷つけられることがなければ、創造することもできないのである。（76頁）

　傷つけられたという主観的な経験を基にして、脳は、再編成を試みる。そうした再編成のプロセスを続けることが、私たちに当初は思い浮かばなかった新たな気づきを与える。そうした気づきは、自分自身にとって新しいものであるばかりではなく、ともすれば、他者にとっても新しい価値を創造することにつながる。

　仮想によって支えられる、魂の自由があって、はじめて私たちは過酷な現実に向かい合うことができるのである。それが、意識を持ってしまった人間の本性というものなのである。（82頁）

　傷つけられて、再編成を行うことで、創造的に仮想を描き出すことができる。そうした仮想によって、私たちは、時に厳しい現実に対処するヒントを得られることができるのであろう。

　この世界は、お互いに絶対的にのぞき込むことのできない心を持った人と人とが行き交う「断絶」の世界である。世界全体を見渡す「神の視点」などない。あるのは、それぞれの人にとっての「個人的世界」だけである。これらの「個人的世界」は、原理的に、絶対的に断絶している。その断絶の壁を超えて、私たちはかろうじてか細い人を結ぶ。その時、他者の心は、断絶の向こうにかろうじて見える仮想として立ち上がる。（159頁）

　仮想とは、自分自身がこの世で生きるためのみに必要なものではない。そうではなく、事実として分かり得ない他者と共有する何かを紡ぎ出すためにも重要なものである。共通の事実を積み上げるだけではなく、共有できる仮想をお互いに創り出そうとする努力が、自身と他者の相互に安心をもたらすものなのかもしれない。

　一つ一つの言葉にまとわりついている「思い出すことのできない記憶」に思いをはせるとき、そこには、夏目漱石が好んだという、「父母未生以前本来の面目」という禅の公案と同じ世界が開かれる。私たちが言葉を使うということ自体が、過去の膨大な人類の体験の総体に思いをはせる行為でもある。

　だから、未来志向であることと、過去の歴史を尊重するということは、矛盾することではなく、一つの生きる態度になり得るのだ。（182～183頁）

　自己と他者という空間軸の広がりに加え、時間軸においても仮想は重要だ。とりわけ、未来を思い描くということも大事ではあるが、そのためにも、過去の歴史を尊重するという謙虚な態度が大事であるという視座を持ちたいものだ。過去を謙虚に振り返ることが、翻って、私たちの未来を描き出すことに繋がるのではないだろうか。

【第97回】『ダンゴムシに心はあるのか 新しい心の科学』（森山徹、PHP研究所、2011年）
【第341回】『単純な脳、複雑な「私」』（池谷裕二、講談社、2013年）

【第577回】『キャリアショック』（高橋俊介、東洋経済新報社、2000年）

　自分自身のキャリアをどうするか、思いあぐねていた私を、人事の領域、もっと言えばビジネスの領域へ誘ったのは著者の授業であった。論理整合性のあるモデルの提示と示唆に富んだ事例の数々。コンサルティングとは面白いビジネス領域だと思ったし、学部を出た後の最初のキャリアに選んだのは良かったと思う。その後、大学の研究者や事業会社における人事といったキャリアチェンジを行った際の意思決定の要素には、本書でのポイントがあったのだなぁと本書を再読して思い返させられた。

　本書のタイトルとなっているキャリアショックについて著者は以下のように端的に述べている。

　「キャリアショック」とは、自分が描いてきたキャリアの将来像が、予期しない環境変化や状況変化により、短期間のうちに崩壊してしまうことをいい、変化の激しい時代に生きるビジネスパーソンの誰もがそのリスクを背負っている、きわめて今日的なキャリアの危機的状況をいう。まさに、キャリアのクライシスといってもいい。（2頁）

　この定義だけを目にすると、私たちが直面する時代の厳しさばかりを意識してしまうかもしれない。しかし、ショック療法という言葉があるように、ショックとは、それを基にしていかようにも変化を自らに課せられるものであり、価値中立的な言葉である。ショックをいかに自分のキャリアの糧にできるかについて、インタビュー調査の結果から四つのキャリアコンピタンシー（117頁）として以下の四つを導き出している。

　行動パターン（１）仕事を膨らませる

　行動パターン（２）布石を打つ

　仕事パターン（３）キャリアを進める

　仕事パターン（４）キャリアを振る

　いずれの行動パターンをとっても、行動の起点は自分にあり、その上で行う先として職務や社内外の顧客を意識していることに着目すべきだろう。特定の他者を相手にしながら、自分自身のたのしさを職務としてかたちにしていく。このように捉えれば、キャリアをデザインしていくということは、自分にとって興味深く面白いことに思えて来ないだろうか。

【第172回】『「働く居場所」の作り方』（花田光世、日本経済新聞出版社、2013年）
【第209回】労働政策研究・研修機構「特集 人材育成とキャリア開発」『日本労働研究雑誌』Oct. 2013 No. 639
【第563回】『キャリア・ドメイン【2回目】』（平野光俊、千倉書房、1999年）
【第252回】『組織内専門人材のキャリアと学習ー組織を越境する新しい人材像ー』（石山恒貴、日本生産性本部、2013年）
【第441回】改めて、キャリアについて考える。